Отмена криптовалют отменяется

Ну и шума наделал на прошлой неделе доклад Центрального банка России о криптовалютах. Большинство комментаторов разглядело в нём риск запрета любых крипто-операций на территории России и этим посеяло панику. Мои российские друзья-криптаны звонили, просили пояснить, что будет. Потом с канала РБК ТВ позвонили с вопросом в прямом эфире. В общем, я понял, что чем десять раз говорить одно и то же, лучше написать.

В качестве спойлера: товарищи, всё будет хорошо. Никто не конфискует ваш Dogecoin и не помешает наслаждаться азартным инвестированием в DeFi. Если бы реально хотели отключить население России от крипто-операций, то давно сделали бы. А не публиковали докладов. Теперь по тезисам.

Анализируйте то, чего нет

Иногда при анализе события более важным фактором является не оно само, а что при этом не произошло.

«Есть многое такое, друг Горацио, что запретят в Российской Федерации», это еще Шекспир писал. Когда в России собираются что-то запретить – суждения об истории, не совпадающие с официальными, описание эффекта наркотиков, определенных сексуальных практик, суицида, Чарльза Дарвина и так далее, то это просто запрещают, и всё. Формулируется закон, за него тут же единодушно голосует парламент, и в уголовном законодательстве добавляется очередная статья. Никто не публикует пространных докладов для общественных консультаций.

В случае с криптовалютами такое впечатление, что Центральный банк исполнил какой-то изысканный административный маневр: кто-то сказал, что неплохо бы «крипту» запретить, а регулятор, видя бессмысленность этой инициативы, решил с одной стороны не противоречить, но и не принимать резких регуляторных решений. А вместо этого запустить механизм «общественных консультаций», который особо ничем не регламентируется и в ходе которого можно собирать мнения кого угодно и сколько угодно.

Это, кстати, очень в русле политики ЦБ относительно криптовалют. В декабре 2021 г. на регулярной встрече руководства Банка России и представителей индустрии профессиональных финансовых посредников, управляющих компаний и их саморегулируемых организаций было заявлено: «По мнению Банка России, оказание финансовыми организациями услуг, связанных с операциями с криптоактивами и производными инструментами на такие активы, не отвечает интересам инвесторов на финансовом рынке и несет большие риски». И всё. Какие уж тут запреты.

Доклад больше напоминает рекламу

В конце прошлого года агентством Messari был опубликован очень ожидавшийся криптоиндустрией доклад «Crypto Theses for 2022. Key trends, people, companies, and projects to watch across the crypto landscape, with predictions for 2022» – супер-подробный и авторитетный обзор всех аспектов криптоэкономики. Зачитывались все.

После прочтения доклада ЦБ России у меня почему-то осталось впечатление, что он следует в русле труда Messari. Что это на самом деле – рекламный доклад. Который делает для пропаганды криптоэкономики гораздо больше, чем для подготовки общественного мнения к её регулированию.

Судите сами. В русскоязычной сфере не так много качественных источников информации о криптомире. Есть множество телеграм-каналов, но они все пытаются читателю что-то «впарить», для того они и существуют. Статьи на русскоязычных ресурсах в своей массе переводные, причем в основном с крипто-пропагандистских сайтов, типа CoinTelegraph. У умных людей их чтение оставляет ощущение однобокости. Если что-то так сильно продвигают, наверное, там не всё так однозначно?

Доклад ЦБ в этом смысле – уникально ценный для массового продвижения криптоиндустрии текст. Его нельзя заподозрить в пропаганде, просто потому что он в том числе говорит о рисках и негативных факторах крипты. Но в то же время он качественно, профессионально и подробно показывает читателям, что:

Дальше там предсказуемо скучно про риски (а как же без них) и то, как по-разному в мире регулируются операции с криптоактивами. Ну, и предложения.

О предложениях ЦБ по «обузданию» рынка криптовалют стоит сказать отдельно.

Какие обсуждаются ограничения

Во многих журналистских пугалках писалось, что «ЦБ собирается запретить крипту». Почитал я первоисточник, и не нашел там этого. Вот какие меры рекомендуются в докладе:

Введение ответственности за использование криптовалют в качестве средства платежа российскими резидентами за товары, работы и услуги

Не думаю, что в России многие используют криптовалюту в качестве средства платежа. Равно как и по всему миру. Товары по-прежнему продаются за обычные деньги, так удобнее. Основной кейс использования криптовалют – не платить ими, а инвестировать в них. А инвестиции ЦБ, вроде, запрещать не собирается. Что касается программистов, которые традиционно получают свои гонорары в крипте, то я не уверен, что у государства есть ресурсы гоняться за каждым виртуальным крипто-кошельком. Гениальность крипты в том, что для владения активами в ней нужно только помнить несколько паролей, и всё. Да и само наличие кошелька вовсе не говорит об использовании этих неуловимых крипто-субстанций «в качестве средства платежа».

Введение запрета на организацию выпуска, обращения и обмена криптовалют на территории РФ, то есть запрет на криптобиржи, криптообменники и P2P платформы

Ээээ… Вы много знаете российских криптобирж, криптообменников и P2P платформ? Мне всегда казалось, что такие бизнесы выбирают для своей юридической привязки более надежные и нейтральные юрисдикции. Да, в России есть много бэк-офисов этих бизнесов, но это обычные коллективы программистов, работающих по заказу или инициативно за долю в проекте. Больше половины – надомники. Не ходить же по домам и заглядывать в каждый компьютер, чтобы разобраться, а не выполняет ли конкретный девелопер или дизайнер работу для какого-то иностранного криптопроекта. Там же просто код. Много кода. Тысячи страниц кода.

Блокировка операций, направленных на покупку криптовалюты.

В России, да и не только в России, большинство банков и так отказываются переводить деньги на счета криптобирж и прочих связанных с криптой сервисов. Ну и ничего, как-то обходятся люди без банков в этой сфере. Криптоэкономика и была изначально альтернативой банковскому сервису, так что никто особо не обижается. (В этом отношении, конечно, интересная страна Германия – там в банках можно открывать прямо-таки счета в криптовалютах – от биткойна до всякой экзотики. В Швейцарии и Лихтенштейне в некоторых банках тоже).

Запрет финансовым организациям на вложение собственных средств в криптовалюты и связанные с ними финансовые инструменты.

А вот это вполне реализуемо уже сейчас, без всяких общественных консультаций. Но на общую вовлеченность людей в крипто-инвестиции никакого влияния не окажет. Просто банкам официально не позволят покупать криптовалюту или акции криптофондов. Думаю, как-нибудь переживут.

Любопытная деталь. В разделе об ограничениях написано, что ввиду глобального характера криптовалют, надо предотвратить переток операций в другие страны, и для этого надо выработать согласованную позицию в отношении регулирования криптовалют в рамках ЕАЭС – в частности, с очень крипто-дружественными Беларусью и Казахстаном.

Не уверен, что это возможно. Во-первых, странами ЕАЭС не исчерпывается список мест, куда может перейти легальный криптобизнес, а во-вторых, что-то мне говорит, что вряд ли Беларусь и Казахстан будут в восторге от идеи убить крипто-сектора своих экономик по просьбе России. Особенно это касается Беларуси, где заточенный почти полностью под крипту «Парк высоких технологий» это чуть ли не единственное, что удерживает тысячи программистов от эмиграции в Польшу, Прибалтику и Украину.

Предмет регулирования: я запутался

Особое внимание стоит обратить на то, как в докладе ЦБ определен предмет возможных ограничений.

В докладе написано, что его предметом (и, соответственно, предметом возможных ограничений) являются «необеспеченные криптовалюты и стейблкойны» и не являются «токенизированные активы». Под первыми понимаются «криптоактивы, характеризующиеся отсутствием обеспечения, не могут быть погашены у эмитента, предназначены для использования в качестве средства платежа». В пример приведен биткойн.

За периметр доклада выведены «токенизированные активы», которые определены как «криптоактивы, применяемые в целях закрепления за их владельцем определенных прав, которые можно разделить на следующие виды: (i) аналоги долговых ценных бумаг, (ii) аналоги акций (подтверждение участия в капитале организации), (iii) подтверждение права на получение определенного товара или услуги».

К первому определению у меня сразу вопрос. Если биткойн, эфир и прочие нативные монеты блокчейнов и L2-протоколов впрямую предназначены для оплаты внутри соответствующих систем (Whitepaper Биткойна имеет подзаголовок: «A Peer-to-Peer Electronic Cash System» – система прямых расчетов электронными наличными), то что делать с токенами, которые не обеспечены, но которые для использования в качестве средства платежа ну никак не предназначены? Например, монетки-мемы, которые выпускаются исключительно для целей социально активного, веселого инвестирования? Подпадают они под определение?

Едем дальше. Не очень понятно, что покрывает определение «токенизированных активов», кроме крипто-инструментов, которые выпущены в статусе ценных бумаг (или к ним приравнены), а также однозначных utility tokens.

«Аналоги долговых ценных бумаг» – под это могут попасть только security tokens, у которых есть эмитент (обязанное по долгу лицо: нет лица, нет долга). Таких в мире очень немного (прямо скажу, я ни одного не припомню).

«Аналоги акций (подтверждение участия в капитале организации)»: это только security tokens (так как в децентрализованной крипте организаций нет), или все-таки сюда надо включить и экономические аналоги акций – например, токены DAO и некоторых протоколов DeFi?

«Подтверждение права на получение определенного товара или услуги» – это, понятно, utility tokens. Хотя нет, непонятно. Потому что сейчас почти все токенсейлы, которые мы видим, обозначают свои токены как утилитарные. То есть им как бы сюда. Но по факту это токены участия в некоем пуле активов, а «товаром или услугой» там и не пахнет. Значит, им не сюда. Но которые могут приносить доходность, аналогичную дивидендам в результате простой манипуляции под названием «стейкинг». Значит, это аналоги акций? Но при этом у них нет эмитента, и они ничем не обеспечены. И, к тому же, ими можно платить за определенный функционал внутри протокола. То есть это и немножко «средство платежа». Так к чему они относятся? AAVE или COMP, например?

Вопрос не праздный. Токены протоколов DeFi – сейчас самые актуальные криптоинструменты.

С NFT тоже получилось интересно. Они с легкой руки ЦБ (см. сноску к определениям в докладе на стр. 6) были отнесены к «подтверждающим права на получение определенного товара или услуги». Когда к ним привязана картинка или игровой персонаж, с этим еще можно согласиться. Но формат NFT это просто формат токена. А зашита в него может быть любая программная логика с уникальной или не уникальной ссылкой – в том числе на смарт-контракты, на пулы других токенов… Если уж оперировать словом «аналоги», то NFT могут быть аналогами и инвестиционных фондов, и управляемых портфелей, и производных финансовых инструментов, и акций, и даже быть «роутерами» платежей.

Мое личное мнение – классификация инструментов криптомира для целей регулирования может быть только функциональной, но никак не описательной, и без малейшего внимания к техническому стандарту. Как ни ругают американские юристы Howey Test (систему критериев, относится ли инструмент к ценным бумагам и инвест-контрактам), он всё-таки наиболее адекватно позволяет регулировать инвестиционный рынок. Иначе завтра придумают еще один тип токена, или вместо токенов будут продавать бумажные самолётики, и придется опять всё переписывать.

Второе – работая с криптомиром, надо в принципе отказаться от попыток натянуть сову на глобус, давая его феноменам определения из законодательства о ценных бумагах и финансовых инструментах. Криптоинструменты существуют без обязанных лиц и эмитентов. В криптоэкономике взаимодействия возникают напрямую между людьми при посредстве кем-то когда-то написанного и запущенного в сеть программного кода.

К слову, и FATF (глобалистская синекура, создающая стандарты для борьбы с отмыванием терроризма), и ESMA (пан-европейский регулятор рынка ценных бумаг) в своих определениях криптоактивов не смогли выйти за рамки принятых в финансовом законодательстве терминов, поэтому их рекомендательные акты полны зияющих дырок.

Отдельно о майнинге

Я не понимаю, почему надо даже обсуждать запрет майнинга криптовалют в России. В отличие от энергодефицитных стран, в России энергии в избытке. Существующие мощности строились для обеспечения советской экономики, а значительное число индустриальных предприятий советского времени за последние 30 лет прекратило существование. Берёте любую ГЭС, АЭС, ищете брошенные промплощадки на небольшом удалении с уже подведенными коммуникациями и разрешенной мощностью, и вот вам готовый проект датацентра. Который не портит экологию и работает 100% на экспорт. Много ли у России стопроцентно экспортных отраслей?

Не надо путать вопрос о майнинге с проблемой воровства электроэнергии. Воровство электроэнергии и так уголовно наказуемо, независимо от того, на что тратится бесплатно полученное электричество.

Что касается перспектив запрета майнинга, я не уверен, что это произойдет, и вот еще по какой причине. Как мне рассказывают, для российских чиновников с крупными капиталами инвестиции в майнинг уверенно стали замещать вложения в девелопмент недвижимости. Российская экономика не растет такими темпами, чтобы инвестиции в стройку гарантированно окупались, а вот майнинг – это чисто экспортная деятельность. Там инвестиции отбиваются быстрее, и выручка представляет собой эквивалент свободно конвертируемой валюты. В майнинг вложилось уже столько серьезных людей, что закрывать эту отрасль можно только превозмогая сильное внутреннее сопротивление.

Поэтому скорее всего будут приняты какие-то меры, чтобы снизить воровство энергии из сетей на местах, а как такового запрета майнинга не будет. Да и чисто юридически это будет звучать смешно: мы запрещаем вам проводить в ваших дата-центрах математические вычисления, результатом которых является получение экспортной валютной выручки. Шо?

А можно ли (и нужно ли) в принципе запретить?

Тут надо сделать отступление и поговорить о проблеме криптовалют в принципе.

Если встать на позицию государства – как механизма контроля граждан и изъятия управленческой ренты контролирующим сословием, то ЦБ в своем докладе написал много правильных вещей.

«Криптоизация, как и валютизация, ограничивает суверенитет денежно-кредитной политики». «Распространение криптовалют приводит к выводу сбережений граждан за периметр российского финансового сектора». Да, так оно и есть. Криптовалюты – глобалистский проект, имеющий свои корни в американской теневой элите, и он был запущен именно для этого.

Криптоэкономика вымывает капиталы из национальных экономик из-под носа их регуляторов и местного банковского сектора. Куда они идут? В долларизованные проекты, большинство из которых контролируется так или иначе завязанным на США глобальным венчурным капиталом. Также криптоэкономика, в лучших принципах глобализма, создает глобальный инвестиционный рынок, не подвластный регулированию правительствами отдельных стран.

Хорошо это или плохо для простых людей, дискуссионный вопрос. Какие-то аспекты однозначно увеличивают свободу для инвесторов, я писал об этом в своем посте «The Bank of the World». А мошенников в криптомире не сильно больше, чем в обычной экономике – сколько ни борются с обычными пирамидами, они возникают каждый день.

Если встать на позицию правительств развивающихся государств, то криптопроект конечно же нужно запретить. Так же как и все соцсети, доллар США и многое чего другое. Только вот запретить его надо не в каждой отдельной стране – Китае, России, Турции, и так далее – а в общемировом масштабе. Иначе такой запрет не будет эффективным.

Не можете прекратить криптопроект по всему миру? Тогда надо попытаться извлечь из него максимально возможную пользу. А это уж точно достигается не запретами. Белоруссия вот куёт национальные программистские кадры – во многом благодаря вовлечению в криптоэкономику. Казахстан и Грузия подгружают свободные энергомощности. Многие другие страны адаптировали свои налоговые системы к этой деятельности и успешно получают с них налоговые сборы.

Я лично вижу в криптоэкономике огромный потенциал для отработки новых форматов инвестиционных продуктов. Мое поколение привыкло к банкам и брокерам, а идущая нам на смену молодежь хочет инвестировать проще, веселее, интерактивнее, социальнее. Почитайте мой пост «NFT – это не картинки панков и обезьян. Это будущее инвестиционных финансов», поймёте, о чем я.

Работа с криптовалютами прекрасно вписывается в правовую плоскость. Из личного опыта: мы в Швейцарии помогаем выпускать обычные ценные бумаги на криптоактивы (сейчас в работе инвестиционная бумага на активные стратегии в DeFi, причем пред-заявки на покупку идут от банков, фондов и фэмили-офисов, не от розницы), выпускаем криптоинструменты в юридическом формате ценных бумаг (подробно писал тут), помогаем неформальным крипто-управляющим привести свою деятельность в официальный формат, чтобы иметь возможность собирать больше денег в управление, сопровождаем токенсейлы, делаем криптофонды, и многое другое. Никакого правового нигилизма, в чем так часто обвиняют крипту, такая работа не предполагает.

Чем для России плохо, если российские команды программистов будут собирать по всему миру инвестиции в криптовалюте в свои стартапы и тратить эти деньги со своими семьями в России? И реализовывать эти проекты в России, учить других, создавать инновационную среду? А не мечтать при первой же возможности получить ВНЖ и свалить туда, где их работа не конфликтует с законом.

С высокой вероятностью здравый смысл в части регулирования крипторынка в России все же возобладает – иначе не стали бы идти путем вынесения этого вопроса на широкое обсуждение. Я свои пять копеек в это обсуждение внёс. Можете считать это частью «общественных консультаций».

Валерий Тутыхин